銀行3.5折打包出售一個(gè)不良資產(chǎn)包，作價(jià)4400萬，一家保理公司歡歡喜喜地接盤了，后者本來指望的“2億授信”卻一個(gè)子兒也沒拿到

　　俞非（化名）怎么也沒想到，三年半前那個(gè)他自稱為“幫銀行朋友一把”的決定，讓他走上了漫漫“討債”和“討貸”之路。他至今因這個(gè)決定虧損逾2000萬元，而這還沒算上難以應(yīng)付的資金占用和資金成本。

　　俞非是上海一家保理公司的實(shí)際控制人，公司注冊(cè)資本僅為2億元，業(yè)務(wù)規(guī)模也偏中小。2013年末，他接到某大行上海虹口支行錢姓支行長的協(xié)商請(qǐng)求，希望他能以3.5折收購該支行的一個(gè)不良資產(chǎn)包，內(nèi)涉14筆鋼貿(mào)不良***，應(yīng)收債權(quán)1.28億元，折后轉(zhuǎn)讓價(jià)4400萬。因非原價(jià)轉(zhuǎn)讓，這筆金融資產(chǎn)交易通過一家大型資產(chǎn)管理公司（下稱“AMC”）作為通道。

　　俞非向第一財(cái)經(jīng)記者出示了幾條***截屏，從中看得出銀行方的求助之意。俞非很清楚，年末銀行要出報(bào)表，對(duì)于身處上海鋼貿(mào)市場腹地大柏樹的那家支行而言，在鋼貿(mào)危機(jī)全面爆發(fā)的2013年，不良資產(chǎn)出表、降低不良率數(shù)據(jù)，幾乎是剛性需求。

　　作為生意人，俞非口口聲聲地“幫朋友”，實(shí)則也打著自己的算盤。該保理公司法定代表人在接受記者采訪時(shí)并不避諱，他們?cè)诿髦?.5折的折讓價(jià)偏高的情況下仍然愿意接盤，為的就是交換一個(gè)人情，試圖以此先期鎖定一筆授信。據(jù)其稱，對(duì)方支行長也曾應(yīng)允。

　　銀行資金，對(duì)這家2013年7月才成立，參與供應(yīng)商融資、本身股東背景也涉鋼的保理公司來說，如同命脈。

　　不過，在這家保理公司如約受讓完不良資產(chǎn)包后，一切開始不如俞非預(yù)期：苦等三年半，銀行***分文未放；對(duì)人去樓空的鋼貿(mào)企業(yè)做不良資產(chǎn)清收，其路漫漫。

　　記者就此聯(lián)系上述支行長，他表示，該行資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為并無違規(guī)之處。該大行上海分行方面則表示，后續(xù)未予放貸是因合作企業(yè)方面提供的項(xiàng)目不符合該行信貸政策。

　　“討貸拉鋸戰(zhàn)”打了五個(gè)回合

　　第一財(cái)經(jīng)記者獲取了一份有雙方的騎縫蓋章的“戰(zhàn)略合作協(xié)議”（下稱“協(xié)議”），其中既約定了涉上述債權(quán)的不良清收工作合作，也約定了虹口支行在協(xié)議生效后對(duì)保理公司“盡快開展***授信”。

　　然而細(xì)究措辭，會(huì)發(fā)現(xiàn)更多信息。

　　在保理公司的責(zé)任方面，這份協(xié)議附有一份“備忘錄”，其中保理公司承諾從***的AMC處競購銀行的14筆不良資產(chǎn)，并承諾價(jià)格不低于4402.2418萬元。若保理公司未按這個(gè)價(jià)格參與競拍，將承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。

　　在協(xié)議簽署約1個(gè)月后，保理公司以承諾之對(duì)價(jià)受讓了全部14筆債權(quán)。

　　在銀行支行的合作方面，協(xié)議的約定內(nèi)容則是“在符合***產(chǎn)業(yè)政策、銀行信貸政策及融資條件的前提下，經(jīng)分行審批同意后”，將為保理公司提供總金額人民幣2億元的授信支持，并約定協(xié)議簽訂后一年內(nèi)可分次追加實(shí)現(xiàn)。

　　在這一框架下，保理公司開始了和這家支行多達(dá)五個(gè)回合的“討貸拉鋸戰(zhàn)”。

　　第一回合，保理公司在完成不良資產(chǎn)交易后，要求合作支行給予授信。支行方面收走了***材料，但答復(fù)***審批不通過，原因是上級(jí)行信貸政策有變，對(duì)保理公司加強(qiáng)風(fēng)控。

　　第二回合，保理公司易授信主體為其集團(tuán)關(guān)聯(lián)公司，一家有央企持部分股權(quán)的電商平臺(tái)。但彼時(shí)該電商平臺(tái)仍做鋼鐵現(xiàn)貨交易，因此***申請(qǐng)被打回，原因是“涉鋼”類業(yè)務(wù)，已是銀行信貸結(jié)構(gòu)調(diào)整里***為“忌諱”的投向。

　　第三回合，授信主體被改成俞非控盤的另一項(xiàng)房地產(chǎn)項(xiàng)目。這次嘗試，被銀行方面否決的理由是，房地產(chǎn)商開發(fā)資質(zhì)太弱，而該大行對(duì)房企授信是遵循“名單制管理”原則的。俞非他們用來申請(qǐng)***的房企，不在“名單”之內(nèi)。

　　第四回合，保理公司嘗試讓和其有股權(quán)關(guān)系的一家垂直行業(yè)產(chǎn)業(yè)云計(jì)算基地來申請(qǐng)***，該云計(jì)算基地還參與某西部地區(qū)城商行股權(quán)并購。但銀行方面表示，一來，此城商行未上市，股權(quán)無法估值；二來，還是回到老路，即保理公司無論如何嘗試變換關(guān)聯(lián)主體，正因此間“關(guān)聯(lián)性”，申請(qǐng)授信主體都繞不開“涉鋼”問題，不管是股東交叉，抑或業(yè)務(wù)交叉。

　　第五回合，保理公司法定代表人向記者稱其“搬救兵搬進(jìn)京”，向上述其關(guān)聯(lián)公司的股東方——某中字頭央企求救。他們想盡了辦法，模式中甚至包括該央企同意將其本身在該國有大行的授信額度切割出來，給到該行上海分行以向保理公司或關(guān)聯(lián)主體授信。

　　然而，彼時(shí)鋼貿(mào)敗局已定。這家自身就因鋼貿(mào)“托盤”業(yè)務(wù)深陷債務(wù)危機(jī)的央企，憑借昔日與一眾銀行的業(yè)務(wù)關(guān)系還有著未用盡的所謂“額度”。但是，用這家大行相關(guān)業(yè)務(wù)人士向第一財(cái)經(jīng)記者“交底”時(shí)的話來形容，此額度已是“過期門***”，根本通不過待審會(huì)、拿不到錢，更別說切割給信用資質(zhì)更弱的主體了。

　　五個(gè)回合的“拉鋸戰(zhàn)”后，俞非難免有“受騙”感。

　　目光轉(zhuǎn)回到銀行。每到報(bào)表季，銀行都會(huì)忙。銀行不僅靠數(shù)字吃飯，也靠數(shù)據(jù)“裝點(diǎn)”門面。

　　銀行“調(diào)節(jié)”不良數(shù)據(jù)的辦法，除了較為常見的借新還舊、***重組，甚至在續(xù)貸中給以“利息本金化”等技術(shù)操作外，還有一個(gè)業(yè)內(nèi)公開的秘密，就是借個(gè)通道讓不良資產(chǎn)暫時(shí)“出表”，或干脆由外部企業(yè)“兜走”。

　　涉級(jí)與俞非糾紛的該大行上海分行方面在接受第一財(cái)經(jīng)求證時(shí)表示，自雙方達(dá)成協(xié)議至今，“如對(duì)方能夠提供符合***信貸政策和我行融資條件的項(xiàng)目”，該行都“***愿意提供授信支持”，是“對(duì)方提供的項(xiàng)目不符合要求，所以***終未形成合作”。

　　14筆債權(quán)的資產(chǎn)包 只清收回一單

　　“里面全是鋼貿(mào)***，一大半連人都找不到了，告去法院也沒用，叫我們到哪里去討債？”前述保理公司法定代表人向第一財(cái)經(jīng)記者反復(fù)強(qiáng)調(diào)，不良資產(chǎn)包的3.5折作價(jià)是不公允的，此價(jià)格并非其真實(shí)交易意愿的體現(xiàn)，而是完全基于有配套授信前提下的一種“蝕本買賣”。

　　他表示，市場上對(duì)于此類鋼貿(mào)壞賬的轉(zhuǎn)讓價(jià)，只有一兩折。

　　記者就此采訪多名接觸過此類交易的擔(dān)保公司和銀行資產(chǎn)保全部門人士，得到的答案莫衷一是。此類業(yè)務(wù)高度非標(biāo)且不透明，轉(zhuǎn)讓價(jià)格和***的抵質(zhì)押物及擔(dān)保模式有很大關(guān)系，且早期轉(zhuǎn)讓價(jià)格偏高，2014年之后隨清收難度加大而走低。

　　“有的轉(zhuǎn)讓，的確只有一兩折?！币幻麚?dān)保公司前高管表示。

　　從抵質(zhì)押物及擔(dān)保模式來看，這家保理公司并不走運(yùn)。標(biāo)的中，除了一項(xiàng)債權(quán)有房產(chǎn)***抵押外，余下的，不是只有擔(dān)保公司擔(dān)保、企業(yè)間互保聯(lián)保，就是只有房產(chǎn)的“二押”、“三押”。其中房產(chǎn)“一押”債權(quán)，金額約2200萬元。

　　“余下的都是爛賬：有擔(dān)保的，連擔(dān)保公司都倒掉了，聯(lián)保企業(yè)都跑光；二押三押的，根本沒辦法申請(qǐng)執(zhí)行?！敝鲗?dǎo)了清收全過程的保理公司法定代表人表示，整個(gè)資產(chǎn)包4400萬元，他們虧了一半，這還不計(jì)他們估算的年化約10%的資金成本。

　　即便保理公司討債之路的坎坷讓人同情，但該大行上海分行方面仍表示，資產(chǎn)包轉(zhuǎn)讓價(jià)格是保理公司當(dāng)時(shí)“清楚且認(rèn)同的”?！八麄?cè)诤炗嗈D(zhuǎn)讓協(xié)議之前是進(jìn)行過盡職調(diào)查和資產(chǎn)評(píng)估的?！币幻中邢嚓P(guān)業(yè)務(wù)人士向第一財(cái)經(jīng)表示。